一、發問提綱的制作原則

1、發問提綱要有明確的針對性

發問與其他庭審環節主要的區別是它具有很強的互動性。律師提出的每一個問題，都需要被告人作出相應反饋。如此，這個發問才算有效發問。如果辯護律師沒有從被發問人那里得到自己期待的答案，這個問題不僅喪失了價值，而且可能導致律師引導能力的逐步喪失。

特別是針對自己當事人（被告人）的發問。每一個、或者每一組問題都應當引向一個律師所期待的答案。律師發問的作用類似于汽車導航。我們需要通過提出問題的方式，引導被發問人到達那個我們想讓他到達的地方。在這個過程中，我們無法代替他操作方向盤，也就是無法直接給出答案。這個方向盤必須由他本人親自把控，問題的答案也必須由他本人親口說出。

2、盡可能不要提問自己不知道答案的問題

不論是針對自己當事人、還是對其他同案、或者被害人等進行提問，都要對對方會如何回答有一個大體預期。如果我們在法庭上問出了一個不利于自己案件的答案，首先是一種失職，其次也會干擾到律師的自信心，進而打亂對庭審節奏的把控。這更會增加被告人的困惑，影響到他與律師順暢互動的自信心。如果辯護律師確實需要發問一個沒有把握的問題，那就要盡量把問題拆分細致。在任何一個環節，發現答案向不利方向發展，都要立刻終止后續發問

3、不是所有的涉案情節都需要進行提問

刑事案件的調查和推演是一個非常復雜的過程。法庭審判不過是盡可能還原事實真相，而無法做到完全重現案發經過的所有細節。辯護律師的職責是維護被告人合法權益，更大程度的挖掘有利于被告人的信息。辯護律師不具備把案件所有事實全部展現給法庭的職責和能力。那是偵查、調查以及公訴機關的權能。加之，我們自己的當事人很有可能會可以回避不利于自己的信息。所以，作為辯護律師，即便對案件細節存在很多疑問，也要區分這些疑點是有利于被告人、還是不利于被告人。如果對疑點的挖掘將導致更不利于被告人的后果，我們不妨讓那個問題繼續存在下去。

4、發問提綱應當有主有次，有取有舍

我們事先并不知曉公訴人、以及其他辯護律師會對我們辯護的被告人提出什么問題。也無法確保我們發問的對象一定會給出符合我們預期的答案。所以我們在制作發問提綱時要盡量全面和細致。但絕不能機械，不能是一個缺乏靈活性的“死問題”。也并不是列入提綱的問題，我們就一定要使用，一定要發問。特別對于已經有人發問過的問題，我們絕對不要重復去提問。無論發問、質證還是辯論，如果我們總是重復他人已經說過的話，不僅降低自身形象，要會直接導致自身觀點不會得到他人重視。另外，避免重復他人提問的意義還在于：不要讓審判人員養成經常打斷你的習慣。我們的發問提綱也不一定按時間順序，或者事件發展順序來羅列。先針對重點情節進行發問，然后再對具體細節進行補充發問，很多時候可能效果會更好。

二、發問提綱的具體制作

1、始終圍繞起訴書提出的指控

我在本系列第二篇文章《庭審發問要達到的目的》一文中，曾經提及發問的技巧，主要是圍繞公訴方《起訴書》中的“名詞、動詞、形容詞、數詞”而展開。在隨后將要撰寫的針對具體對個案的實踐文章，我也會舉例證明：《起訴書》往往會隱瞞或者刻意回避一些對被告人有利的情節。所以，我們辯護律師在制作發問提綱時，應當對有利和不利于自己當事人的案件情節都有所兼顧。

我把《起訴書》已經涉及到的案件情節，稱作防御性問題；而把《起訴書》未曾涉及，但有利于我的當事人的案件情節，稱作進攻性問題。法庭審理過程中，我們可以先提出一系列防御性問題，用來撼動《起訴書》的權威性；然后再使用進攻型問題來重新建構一個新的故事。這樣一反一正，最起碼會給他人埋伏下《起訴書》存在很多疑點的這樣一個結論。防御性問題和進攻型問題，也可以交叉使用。具體時機的選擇，也是一個非常有趣，值得深入研究的話題。

2、發問是對質證環節的鋪墊

我國刑事訴訟制度的弊病，或者說缺失正義的地方，是被告人無權獲取卷宗材料。很難想象一個人被指控為罪犯了，他自己竟然沒有權利知道這個指控所依憑的證據材料是什么！《刑訴法》雖然規定辯護律師在會見時可以向犯罪嫌疑人、被告人核實案件材料。但這與被告人應該享有閱卷權，完全不是同一個法律概念。基于此，辯護律師有責任、有義務在庭前會見時就卷宗中的關鍵性證據與被告人進行溝通。在庭審時，要通過發問的方式，把被告人存有較大異議的案件情節提前做一個鋪墊。我們通過發問環節，讓被告人把案件“講述”一遍。等到公訴人出示不利于被告人的證據時，被告人就不會因為太過突兀而不知如何應對。

比如，針對公訴方會在質證環節出示的某份證人證言，我們可以在發問環節事先提問：張某軍你是否認識？案發時他在不在現場？他何時到場？何時離開？他有沒有參與到案件中？他與被告人是否認識？他與案件是否有利壞關系？如果張某軍針對本案出具了一份證言你認為是否可信？偵查人員是否向你訊問過與張某軍有關的問題？

3、與被告人供述相矛盾的地方應當謹慎對待

不可否認的是，無論基于何種原因和目的，我們的當事人未必向我們做了真實的陳述。當被告人的當庭陳述和我們所掌握的信息及證據相矛盾時，我們必須要準確判斷進一步的發問，是否有利于被告人。通過發問方式，而讓自己的當事人說出不利于自己話的律師，律師界通常戲稱為“第二公訴人”。

4、拆分案情至每一個時間點和每一個細微動作

庭審發問應當盡量細致，要把每一個細節再拆分成更小的環節來提問。針對重點環節的提問，不僅要細化，還可以轉換多個角度來詢問同一事實。就像電影中的慢鏡頭一樣，我們要通過細節展示，來突出問題的重點。我們站在辦案人員的角度來分析：無論公安的偵查人員，還是監委的調查人員，他們提審時主要通過反復追問、突然反問等方法，來核實和固定案件事實的。經過辦案人員對問題的不斷匯總和歸納，被告人在回答問題時逐漸被培養出一種“只突出不利于自己的信息的習慣”。這顯然不利于我們律師挖掘細節。

我們辯護律師要想辦法逐步糾正被告人這一習慣。我們最好不要直接問：“打架的過程是怎樣的？”而是要把問題拆分為：沖突發生時大約是幾點？當時你在干什么？對方在干什么？是否還有其他人在場？此前你是否認識對方？對方具體說了什么？誰先動的手？打了你幾下？對方手里有沒有拿什么東西？受傷的都有誰？是否嚴重？打架持續了多長時間？怎么結束的？誰報的警？警察何時處境？如何處理的？

5、發問提綱盡量簡潔和靈活

我制作的的發問提綱通常是針對一起案件設置多組問題，通常每一個具體問題并不是一句完整的句子，而是由幾個詞所組成。這樣有助于庭審時快速瀏覽和分辨、提取。如果把問題完整地寫下來，然后在開庭時一板一眼地去“讀”。這樣做一是不利于語言的順暢表達；二是會弱化對被告人節奏的把控力；三是如果書寫的句子過長，不利于在轉瞬間判斷取舍和修正。

再者，我們針對同樣一件事情，采用書面語言和口頭語言去表達的時候，使用的詞匯也是不一樣的。從對庭審節奏的把控角度來說，為了強調問題的重點，有時需要我們有意停頓或者提高音量。使用簡單的詞組，而不是完整句子做提綱，我們就不必低下頭去長時間朗讀題綱，而只需快速掃一眼，就能自由發揮。