作者：張原芳

　　

　　【案情簡介】
　　
　　2014年11月至案發(fā)前，被告人王某任XX市XX鎮(zhèn)XX村村委主任。2017年4月份至6月份，經(jīng)往鄭州方向的拉磚車為躲避山化雙橋洞處超限站的檢查，遂繞行在XX鎮(zhèn)XX村村內(nèi)道路通行。因拉磚車將村內(nèi)部道路壓壞，嚴(yán)重影響本村村民的正常行駛，被告人王某遂授意孟某阻攔拉磚車從村道通行。后經(jīng)拉磚車與孟某、孟某甲等人協(xié)商，拉磚車司機自愿通行一次給XX村交50元費用，孟某將此事匯報給王某，王某同意。期間共收取過往車輛費用57700元。收取的費用一部分用于工資，一部分用于修繕被拉磚車壓壞的道路。本案由XX市公安局于2018年10月8日立案偵查，本案因涉嫌敲詐勒索罪立案偵查的嫌疑人有王某、孟某二人。2019年1月10日，該案移送XX市人民檢察院審查起訴。2018年11月15日，辯護人接受委托，為嫌疑人孟某提供刑事辯護服務(wù)。
　　
　　依據(jù)XX市人民檢察院2019年6月28日偃檢訴刑訴[2019]118號起訴書指控：2014年11月至案發(fā)前，被告人王某任XX市XX鎮(zhèn)XX村村委主任。2017年4月份至6月份，經(jīng)往鄭州方向的拉磚車為躲避山化雙橋洞處超限站的檢查，遂繞行在XX鎮(zhèn)XX村村內(nèi)道路通行。被告人王某、孟某以大車將村道壓壞、需要交納修路費用為由，由孟某雇傭XX市XX鎮(zhèn)XX村的孟某甲、孟某乙、甄某在XX鎮(zhèn)XX村村內(nèi)道路上設(shè)卡、攔住過往村道的拉磚車并進行強行收費，過往車輛每通行－次收取50元費用，期間共收取過往車輛費用57700元。后該筆款項被王某、孟某、孟某甲、孟某乙、甄某五人分肥。
　　
　　【案件難點與爭議焦點】
　　
　　本案是一起典型的村民自治維權(quán)過程中發(fā)生的案件。孟某受村長指派，為維護廣大村民合法權(quán)益而在村內(nèi)部道路設(shè)卡不讓大車通行，出發(fā)點是為了保障本村村民的正常行駛不受影響，但是因私自收費面臨可能被追究敲詐勒索罪的刑事責(zé)任的法律風(fēng)險。辯護人介入以后，會見犯罪嫌疑人、充分閱卷，到案發(fā)現(xiàn)場實地考察，進而制定對嫌疑人有利的辯護思路。多次和辦案人員進行溝通，將本案的案發(fā)背景、過路費收取的前因后果、資金流向進行充分闡明，最終，法院采納了辯護人的無罪辯護意見，判決孟某不構(gòu)成敲詐勒索罪，真正落實了讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的理念，維護了法律的公平與公正。因農(nóng)村地區(qū)村民普遍法律意識缺乏，為避免類似案件的發(fā)生，建議應(yīng)在全社會進行普法宣傳教育，增強全體公民的法治意識。避免因不懂法、盲目維權(quán)帶來的訴累。
　　
　　作為刑事專業(yè)律師，在當(dāng)前的法治環(huán)境下，我國的無罪判決率極低，但是辯護人在履行辯護工作中，應(yīng)當(dāng)秉承“精準(zhǔn)、精細(xì)、精心----有效辯護”使命，嫻熟運用法律規(guī)定，大膽提出無罪、罪輕的辯護思路，為當(dāng)事人提供全面優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，充分維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　
　　【律師策略與觀點】
　　
　　行為人不具有非法占有為目的，且未對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，被害人主動交納錢財?shù)男袨椋罁?jù)罪刑法定原則，行為人依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　
　　本案認(rèn)定孟某構(gòu)成敲詐勒索罪屬事實不清、證據(jù)不足，孟某依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公司財物的行為。其一，孟某在主觀上沒有非法占有他人財物的故意。孟某是受本村村長王某的指派在村內(nèi)部道路設(shè)立卡點，為了村集體的利益將收取的過路費，一部分用于修繕被重卡壓毀的村道，一部分用于工人工資，不具有非法占有的主觀故意。第二，孟某在客觀上沒有采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。本案不存在威脅、要挾、恫嚇等行為方式，孟某更沒有實施威脅、要挾、恫嚇等行為；收取過路費是被害人主動且自愿與孟某甲協(xié)商并主動交給孟某甲的。XX鎮(zhèn)XX村村內(nèi)道路并非被害人拉磚通行的道路，選擇從XX村村內(nèi)部通行并非這一種選擇。本案的被害人即外地拉磚的重卡車司機超載運輸，是為了逃避路政高額罰款，躲避正規(guī)收費站即山化雙橋洞超限站，而選擇繞道到被告人孟某所居住的XX市XX鎮(zhèn)XX村的村道上，主動自愿與孟某甲協(xié)商以每次每車50元的價格換取XX村內(nèi)部道路的通行權(quán)。
　　
　　綜上，根據(jù)刑法中敲詐勒索罪的構(gòu)成要件要求主客觀相統(tǒng)一的原則，孟某依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　
　　【案件結(jié)果】
　　
　　XX市人民法院（2019）豫0381刑初239號刑事判決書判決，指控王某、孟某犯敲詐勒索罪的事實不清、證據(jù)不足，罪名不能成立。孟某依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　
　　【律師評析】
　　
　　一、敲詐勒索罪的法律分析
　　
　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物的行為。
　　
　　該罪必須符合以下四個構(gòu)成要件：1、客體要件：不僅侵犯公私財物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。2、客觀方面：行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。3、主體要件：本罪的主體為一般主體。凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。4、主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。
　　
　　二、刑法中敲詐勒索罪的成立必須要求主客觀相統(tǒng)一的原則
　　
　　敲詐勒索罪的成立，主觀上要求行為人具備非法占有他人財物的故意。本案中，孟某等人收取過路費的目的是為了修繕被大車壓壞的村內(nèi)部道路，以方便本村村民的正常行駛。實際上孟某等人也是這樣做的，將收取的過路費一部分用于修繕道路，一部分用于發(fā)工資。敲詐勒索罪的客觀方面，要求行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。本案中，孟某沒有采用威脅、要挾或者恐嚇的手段；第二，被害人以每車每次50元的價格在村內(nèi)部道路通行，是被害人找孟某甲雙方協(xié)商一致的結(jié)果。村內(nèi)部道路并非被害人通行的唯一道路，被害人是為了躲避超限站的高額罰款，進而選擇在XX村內(nèi)部道路通行，結(jié)果將村道壓壞，嚴(yán)重影響本村村民的正常行駛。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則及罪刑法定原則，孟某依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　
　　【律師簡介】
　　
　　張原芳律師：河南省律協(xié)經(jīng)濟犯罪委員會執(zhí)委，洛陽律協(xié)刑委會副主任，洛陽只做刑事案件的女律師，洛陽刑事專業(yè)所----河南睿合瑞律師事務(wù)所執(zhí)行主任，2017洛陽十佳優(yōu)秀律師。張原芳律師近幾年來深耕刑辯業(yè)務(wù)，始終堅持匠人精神，一直注重理論與實踐相結(jié)合，成功代理了多起重大疑難復(fù)雜刑事案件，并取得了良好的辯護效果。

　　聯(lián)系電話：15838556052.

　　

　　個人網(wǎng)站：www.aurorapush.com